ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатываюшая компания", Платонова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу N А32-14076/2017 по иску Администрации города Сочи к акционерному обществу "САХ по уборке города" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатываюшая компания" (далее - компания) о признании договора от 22.03.2016 N 1-т/17-юр/16 на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных обществом 106 023 014 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и Платонов В.В. просят отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной в результате сговора управляющей компании общества и компании в ущерб интересам общества, чем нарушены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды установили нарушение порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемый договор нарушает публичные интересы, поскольку его ненадлежащее выполнение ведет к загрязнению окружающей среды, увеличению складирования мусора.
Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, суды указали на неосведомленность членов Совета директоров общества, являющихся представителями истца, о заключении спорного договора и договора об оказании услуг от 01.03.2016 на проведение анализа и контроля деятельности управляющей компании общества, заключенного обществом с Шияновским О.С. Суды сделали вывод о наличии у администрации права на оспаривание сделки, поскольку она владеет 100% акций в уставном капитале общества.
В кассационной жалобе Платонов В.В. (не привлеченный к участию в настоящем деле), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, указывает, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Платонова В.В., в тексте указанных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Заявитель не лишен возможности реализовать свои имущественные интересы в ином порядке.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатываюшая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Платонова Виктора Владимировича прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ