ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу N А32-8204/2018
по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонОптима" (далее - общество) о взыскании 1 395 745 рублей субсидии,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между департаментом и обществом заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных в рамках указанного договора финансовой аренды (лизинга).
Платежным поручением департамент перечислил обществу денежные средства в размере 1 395 745 рублей.
В связи с непредставлением в установленный срок предусмотренной договором отчетности, департамент направил в адрес общества уведомление о необходимости возврата субсидии.
В ответ на уведомление общество направило в адрес департамента пакет документов, поступивший заявителю 28.12.2017 и включающий в себя копии договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи, соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины.
Поскольку возврат денежных средств обществом в добровольном порядке не осуществлен департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и Порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", Порядком субсидирования из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента.
Судебные инстанции исходили из того, что цель, на которую предоставлена спорная субсидия (компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга), обществом достигнута, предоставленные из бюджета денежные средства использованы по целевому назначению. При этом нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у общества суммы предоставленной из бюджета субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА