ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-22942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу N А08-6721/2016 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее инспекция, налоговый орган) от 14.07.2016 N 581, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения обязанности по правильному исчислению подлежащего уплате предпринимателем земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером: 31:16:0214001:35, за налоговый период 2014 год; учета в ее расчетах с бюджетами наличие переплаты по налогам, штрафам, пени в общей сумме 154 190 рублей 53 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 14.07.2016 N 581, на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя, по правильному исчислению подлежащего уплате земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Княгини Волковой за налоговый период 2014 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021, решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента, а также неверном определении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что принадлежащий предпринимателю земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для производственных целей (промышленное производство), не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения пониженной ставки земельного налога. Факт наличия на земельном участке подземного газопровода среднего давления сам по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженной ставки по налогу.
Действительная налоговая обязанность налогоплательщика по земельному налогу рассчитана инспекцией с учетом разрешенного вида использования земельного участка, и его кадастровой стоимости согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и учитывая, что апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, таких доводов не содержала.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ