ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 307-КГ16-18685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области (г. Архангельск) от 18.11.2016 N 01-02/914 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 по делу N А05-13191/2015
по заявлению Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (г. Архангельск, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 426 404 рублей 19 копеек, в том числе 415 436 рублей 67 копеек задолженности по договору о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2014 N 14/2-2.1/50 и 10 967 рублей 52 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - счетная палата),
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, счетная палата просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что на основании подпрограммы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецком автономном округе" государственной программы Архангельской области "Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)", в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 95-пп (далее - Положение N 95-пп) и на основании распоряжение министерства от 15.12.2014 N 83-р, 16.12.2014 министерством и обществом заключен договор N 14/2-2.1/50, в соответствии с которым обществу из средств областного бюджета предоставлена субсидия в размере 2 723 418 рублей 20 копеек на оплату первого лизингового платежа по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2014 N 55/14-АРХ, от 10.04.2014 N 22/14-АРХ, от 02.09.2014 N 78/14-АРХ, от 28.08.2014 N 76-14-АРХ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Счетной палатой на основании распоряжения от 30.03.2015 N 11-р проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2014 годы", а также целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направляемых на поддержку малого предпринимательства в части предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в рамках государственной программы Архангельской области "Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)", по результатам которой составлен акт от 08.05.2015. В акте указано на нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 78, подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 30 Положения N 95-пп, выразившееся в излишнем перечислении министерством субсидии обществу в сумме 415 436 рублей 67 копеек. По мнению контролирующего органа, министерством при определении размера субсидии ошибочно не исключен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Обществом же впоследствии НДС предъявлен к вычету из бюджета.
Министерству выдано предписание от 09.06.2015 N 01-02/560: в срок до 09.11.2015 обеспечить возврат обществом в областной бюджет излишне перечисленную субсидию в сумме 415 436 рублей 67 копеек.
Неисполнение обществом требования министерства от 06.07.2015 о возврате в областной бюджет субсидии в срок до 30.07.2015 послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования министерства являются законными и обоснованными. Суды исходили из того, что министерством при определении размера субсидии ошибочно не исключен НДС в связи с чем обществу предоставлена субсидия в большем размере, чем предусмотрено Положением N 95-пп. Данный вывод мотивирован последующим предъявлением обществом к вычету из бюджета сумм уплаченного НДС.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют буквальному содержанию пунктов 2 и 13 Положения N 95-пп, основаны на их расширительном толковании, в связи с чем, учитывая публичный характер правоотношений, являются недопустимыми, при том, что указанный акт или иные нормативные акты более высокого порядка не содержат указания на исключение при расчете размера субсидии сумм НДС, входящих в первый платеж.
Ссылка счетной палаты на то, что суммы НДС по первому лизинговому платежу включены обществом в налоговые вычеты налоговых деклараций по НДС и предъявлены к возмещению за счет федерального бюджета, что в свою очередь является двойным возмещением НДС, не принимается, поскольку контроль в сфере налогов и сборов, включая вопрос, связанный с вычетами, относится к компетенции налоговых органов.
Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к изменению или отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Контрольно-счетной палате Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА