ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 302-АД18-22446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А19-11434/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Оруджова Азиза Аббас оглы к Иркутской таможне об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Оруджов Азиз Аббас оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее - таможня, административный орган) от 04.04.2018 N 10607000-296/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 65 438,22 рубля административного штрафа. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, постановление таможни изменено в части назначенного наказания, которое заменено на предупреждение.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения предпринимателем обязанности по обеспечению своевременного получения на свой банковский счет денежных средств по контракту от 07.12.2015 N 12 000 1, заключенному с нерезидентом - деревообрабатывающей фабрикой "Фан Юань". По данному факту таможней в отношении предпринимателя был составлен протокол от 21.02.2018 N 10607000-296/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии заявителя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суды не усмотрели.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное таможней в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
В жалобе административный орган указывает, что в отношении допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в несвоевременном поступлении валютной выручки от нерезидента, влекущего, по мнению таможни, угрозу причинения вреда безопасности государства, не может быть установлено наказание в виде предупреждения в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Между тем выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН