ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 г. N 306-ЭС20-21693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмир" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу N А57-29398/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альмир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о применении последствий недействительных (ничтожных) договоров аренды от 15.10.2015 N Ар15-460/Ю-1, Ар15-458/Ю-1, Ар-15-460/Ю-1, Ар15-459/Ю-1, заключенных между Обществом и Администрацией, в виде возврата Обществу 10 003 752 руб. арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области (далее - Прокурор), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Арбитражный суд Саратовская область решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу N А57-22958/2018, удовлетворил иск Прокурора и признал недействительными заключенные Обществом и Администрацией договоры от 15.10.2015 аренды земельных участков для жилищного строительства, применил последствия недействительности сделки и обязал Общество возвратить Администрации земельные участки, переданные по спорным договорам аренды; суды исходили из того, что в соответствии с требованиями земельного законодательства публичный земельный участок для жилищного строительства может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, в связи с чем изменение существенного условия договора аренды о целевом использовании земельного участка, заключенного для эксплуатации ранее расположенных на нем нежилых объектов недвижимости, направлено на обход процедуры (торгов), предусмотренной земельным законодательством; спорные договоры аренды заключены в нарушение предусмотренной законодательством процедуры торгов и публичных интересов и являются недействительными сделками; денежные средства, перечисленные по договорам в качестве платы за пользование земельными участками, находившимися в спорный период во владении Общества, в силу принципа платности землепользования не подлежат возврату.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альмир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА