ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 306-ЭС21-25677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат"), общества с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс-Авто" (далее - ООО "ТК Полиэкс-Авто") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 по делу N А12-31164/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по тому же делу
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области к ООО "Марат", ООО "ТК Полиэкс-Авто" о признании договора купли-продажи от 20.12.2019 N 20.12.19/тр самоходной машины недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ООО "Марат",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иск налогового органа мотивирован тем, что спорный договор купли-продажи заключен между ООО "Марат" (продавец) и ООО "ТК Полиэкс-Авто" (покупатель) с целью сокрытия активов ООО "Марат" и невозможности наложения на него взыскания по налоговой задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с доводами налогового органа, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи. Суды учли, что действия сторон по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи от 20.12.2019 не имели цели реального отчуждении имущества, не носили экономическую целесообразность, а были направлены на уменьшение активов ООО "Марат", что свидетельствует о формальном составлении документов.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.
Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Марат", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс-Авто" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА