ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-24584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 по делу N А19-21091/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2004 N 2685 в размере 14 173 360 руб. 46 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 10 953 076 руб. 93 коп., неустойки в размере 3 220 283 руб. 53 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства взыскано: 7 596 070 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 1 944 821 руб. 79 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, пунктом 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в отсутствие доказательств внесения обществом арендных платежей и учитывая пропуск истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по плате за пользование земельным участком в размере 7 596 070 руб. 16 коп.
Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления N 43, пунктами 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 31.08.2012 N 40-298/рд, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 944 821 руб. 79 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА