ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-22224(53)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кутузовой Светланы Александровны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-137960/2017 о банкротстве публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - Банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Банка Кутузова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с возражением на отказ включить ее требование в размере 32 949,75 руб. в реестр требований кредиторов должника первой очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, производство по заявлению Кутузовой С.А. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к Банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.
С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявленное требование представляет собой требование к Банку о взыскании задолженности по договору банковского счета и не связано с установлением страхового возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Законом N 177-ФЗ право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
По смыслу пункта 4 статьи 2, статей 4, 5, 6, 8 и 9 Закона N 177-ФЗ граждане, имеющие открытый банковский счет в рамках зарплатного проекта, являются вкладчиками, имеющими право на страховое возмещение по вкладу в случае наступления страхового 3 случая, которым признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Так как предъявленная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, содержащееся в заявлении требование не может быть признано требованием к Банку, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.
Для целей получения возмещения по вкладу при наступлении страхового случая (что имеет место в настоящем обособленном споре), заявитель вправе обратиться в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", являющуюся в системе страхования вкладов страховщиком (пункт 3 статьи 4 Закона N 177-ФЗ), в том числе посредством подачи иска в суд общей юрисдикции об установлении состава и размера требований, на что правильно указали суды.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ