ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-24028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (далее - общество, заявитель, подрядчик) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020 по делу N А73-22821/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения управления от 30.10.2019 N РНП-27-329 по делу N 7-3/519 о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании ФАС России исключить указанные сведения из данного реестра,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоглазова Леонида Александровича (далее - Белоглазов Л.А., учредитель общества), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - учреждение, заказчик),
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2020 решение и постановление судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением установлен факт недобросовестного поведения участника закупки (общества) при исполнении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, выразившийся в невыполнении работ в установленные сроки и невозможности дальнейшего выполнения обществом той их части, что возможна только при наличии соответствующей лицензии, в связи с истечением срока действия такой лицензии.
Нарушение существенных условий контракта послужило основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а изложенные обстоятельства - для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в Реестр, сославшись на нарушение заказчиком порядка заявления одностороннего отказа от исполнения контракта. Так, суды пришли к выводу о том, что на заказчике лежала безусловная обязанность по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву несоответствия общества требованиям к участникам закупки сразу по истечении у общества (подрядчика) срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, отсутствие оценки причины допущенного обществом нарушения при исполнении контракта - непереоформления лицензии.
Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА