ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 (судья Шведко О.И.), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Ким Е.А.) и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 (судьи Крекотнев С.Н., Белова А.Р., Кобылянский В.В.) по делу N А40-61022/2017
установил:
конкурсный управляющий Коммерческим Банком "Метрополь" общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Стандарт" (далее - Общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.10.2016 N к-616/810 и от 11.10.2016 N к-619/810 года в размере 107 733 767 рублей 27 копеек.
В свою очередь, Общество заявило к Банку встречные требования о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2016 N 10/10-16, от 11.10.2016 N 11/10-16 недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в виде взыскания 100 299 433 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Общество не могло являться держателем ценных бумаг, ввиду чего спорные договоры купли-продажи векселей являются мнимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В обоснование первоначального иска Банк указывает, что он исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет Общества, что подтверждается выпиской по счету заемщика, тогда как ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.
Заявляя встречные требования, Общество сослалось на то, что между сторонами заключены мнимые договоры купли-продажи ценных бумаг, согласно которым Банк (продавец) обязуется передать, а Общество (покупатель) принять и оплатить простые векселя.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, из имеющихся документов не следует, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие их условиям правовые последствия, характерные для соглашений данного вида, суды руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга, процентов и пеней по кредитным договорам и отказе в удовлетворении встречных требований о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств.
Ссылки Общества на то, что оно не являлось и не могло являться держателем указанных векселей, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку доказательств наличия у сторон иной воли при заключении договоров, доказательств заключения сделок с пороками воли не представлено; все существенные условия сторонами согласованы, договоры подписаны надлежащими лицами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стандарт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА