ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А50-45419/2017
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, и о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат незаконно списанных денежных средств с процентами, начисленными в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Перми (далее - фонд),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-34610/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Фондом в адрес предприятия выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, неисполнение которого послужило основанием для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, с направлением в банк по месту открытия счетов заявителя - ОАО "Московский кредитный банк" поручения на списание денежных средств в счет погашения недоимки по страховым взносам и пеней.
В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и получением информации из банка о наличии на расчетном счете предприятия, открытом в ПАО "Сбербанк России" денежных средств, инспекцией принято решение об отзыве из упомянутого банка поручения и перевыставлено инкассовое поручение на сумму 16 238 175 рублей 36 копеек на банковский счет предприятия в Западно-Уральском банке ПАО "Сбербанк России", с которого произведены списания на соответствующую сумму.
Считая действия налогового органа незаконными, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие у инспекции правовых оснований для списания денежных средств со специального (отдельного) счета заявителя, открытого во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, а также на нарушение очередности исполнения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 23, 45, 46, 69 Налогового кодекса, статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 3, 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13114/13, пришли к выводу о законности оспоренных действий инспекции.
Судебные инстанции исходили из соблюдения налоговым органом порядка взыскания страховых обязательств и отсутствия законодательного запрета на списание денежных средств со специальных счетов в целях уплаты страховых взносов.
Выводы судов с учетом установленных обстоятельств не противоречат правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017, на которое ссылается заявитель.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы основаны на ином толковании заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА