ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 г. N 309-ЭС21-409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по делу N А50-9087/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) о взыскании долга, по встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений и приложения к договору,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и суда округа от 10.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, признаны недействительными дополнительные соглашения от 21.09.2018 N 4 и от 20.11.2018 N 5, приложение N 1 к договору субподряда от 15.02.2017 N 04/2017. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных компанией (субподрядчик) по договору субподряда от 15.02.2017 N 04/2017; встречный иск мотивирован заключением дополнительных соглашений от 21.09.2018 N 4 и от 20.11.2018 N 5, приложения N 1 к договору в ущерб предпринимательской деятельности общества.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что объем фактически выполненных субподрядчиком работ не соответствует объемам, отраженным в актах формы КС-2; качество части выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам; допущены нарушения правил ценообразования при определении стоимости работ и материалов, что привело к необоснованному их завышению; цена договора значительно превышает цену муниципального контракта, во исполнение которого был заключен договор; доказательств наличия объективных причин для заключения дополнительных соглашений N 4, 5 и увеличения цены договора после выполнения работ не представлено.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 174, 309, 702, 706, 708, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение дополнительных соглашений N 4, 5 и приложения N 1 в ущерб интересам общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика искомой суммы, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправильном применении пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА