ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2025 г. N 305-ЭС24-24043(2)
Дело N А40-91864/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - Шегай Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г. по делу N А40-91864/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртычева Эмиля Кареновича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в период с 02.11.2020 по 01.09.2022 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Шегай О.Г. в размере 4 994 350 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г., заявление удовлетворено.
Шегай О.Г. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и договорных отношений между сторонами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2025 г. заявителю кассационной жалобы - Шегай О.Г. уменьшен размер подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы государственной пошлины до 3 000 рублей и предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Шегай О.Г. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Шегай Ольге Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Шегай Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА