ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-19600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А70-2860/2017, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-НН" (Нижегородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2017) по делу N А70-2860/2017 Арбитражного суда Тюменской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМ-НН" (далее - истец, общество) к ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" (Тюменская область, далее - ответчик, ассоциация)
о взыскании 100 000 рублей убытков, об обязании перечислить внесенный обществом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации Союз "Строители Поволжья",
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ассоциации с иском о взыскании 100 000 рублей убытков, об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья".
Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 000 рублей и судебные издержки в виде расходов плате услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 3 248 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2017, исковые требования удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2017) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, требования истца удовлетворены частично: на ассоциацию возложена обязанность перечислить в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья" денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей; с ассоциации в пользу общества взыскано 100 000 рублей убытков, а также 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18 750 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 436 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с пользу ассоциации взыскано 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
При распределении судебных расходов суд округа указал, что поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общество, полагая, что при принятии Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 26.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2017) при распределении судебных расходов были допущены существенные нарушения норм процессуального права, прав и законных интересов истца, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанного выше судебного акта в кассационном порядке.
В обоснование заявитель ссылается на то, что суд округа ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд как требование неимущественного характера, что повлекло за собой неверное распределение судебных расходов. Кроме того, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем обязан возместить судебные расходы в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что по настоящему делу им были заявлены два требования, как имущественного характера - о взыскании с ответчика 100 000 рублей убытков, так и неимущественного характера - о принуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре (об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд), в связи с чем при обращении в суд обществом было уплачено 4 000 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска в 100 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
По мнению заявителя, поскольку суд округа посчитал правомерными требования истца о взыскании с ассоциации 100 000 рублей убытков и обязал ответчика перечислить в саморегулируемую организацию Союз "Строители Поволжья" денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей, то есть полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и частично удовлетворил требования неимущественного характера, то судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, заслуживают внимания, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-НН" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2017) по делу N А70-2860/2017 Арбитражного суда Тюменской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 22 мая 2018 года в 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА