ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-22051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сана" (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью Риэлтхаус" (г. Казань) и лица, не участвующего в деле Захарова Михаила Валерьевича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу N А65-2467/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юник" (далее - общество "Юник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус" (далее - общество "Риэлтхаус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 561 815 руб. (дело N А65-2467/2017).
Общество "Юник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - общество "Сана") о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 760 руб. (дело N А65-2471/2017).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дело N А65-2467/2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валенсия Плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Сана" в пользу общества "Юник" 16 295 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, с общества "Риэлтхаус" в пользу общества "Юник" 26 363 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017, решение от 01.06.2017 изменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований частично. Суд взыскал с общества "Сана" в пользу общества "Юник" 963 080 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, с общества "Риэлтхаус" в пользу общества "Юник" 1 558 079 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А65-9763/2009, N А65-19532/2015, N А65-15715/2012, N А65-29307/2012, суд установил, что в период с 01.10.2015 по 30.12.2016 общество "Сана" и общество "Риэлтхаус" плату за пользование земельным участком под принадлежащим им объектом недвижимости не вносили. Суд апелляционной инстанции, признав достоверным отчет Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" Красноярский филиал N 103/2016, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что сбереженные ответчиками денежные средства за пользование спорным участком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу общества "Юник" в установленном судом размере, поскольку они собственниками земельного участка не являются и прежний собственник принадлежащих им помещений также данным правом на момент отчуждения объекта не обладал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сана", обществу с ограниченной ответственностью Риэлтхаус" и лицу, не участвующему в деле, Захарову Михаилу Валерьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА