ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 308-ЭС16-21255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рейна Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-10242/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по тому же делу
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгения Алексеевича (Краснодарский край) к администрации муниципального образования Динской район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края (г. Краснодар) о взыскании 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 241 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгений Алексеевич (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 241 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.02.2012 по 19.03.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 иск удовлетворен частично: с муниципального образования Динской район в лице администрации за счет средств казны в пользу истца взыскано 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 34 698 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 19.03.2015. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к департаменту и министерству судом отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции изменено: указанные выше суммы неосновательного обогащения и процентов взысканы с Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к муниципальному образованию в лице администрации и министерству судом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и глава хозяйства обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя предъявленный иск, суды руководствовались статьями 125, 167, 168, 180, 328, 395, 606, 611, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 55, 58, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно исходили из отсутствия оснований для получения ответчиком от истца арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 09.09.2011 и, как следствие, из необходимости возврата истцу уплаченных им арендных платежей по нормам о неосновательном обогащении. При этом по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что спорный земельный участок площадью 1951,7357 га с кадастровым номером 23:07:0104007:2, являющийся объектом заключенного администрацией и главой хозяйства договора аренды от 09.09.2011, фактически главе хозяйства передан не был и последний не мог использовать его по независящим от него обстоятельствам, так как ранее на основании договора аренды от 28.10.1994 часть этого участка площадью 1783,2893 была предоставлена администрацией в аренду ЗАО "Колос" (правопредшественнику СПК "Колос") и в течение спорного периода использовалась им. По указанной причине вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 договор аренды от 09.09.2011 признан недействительным (ничтожным) в соответствующей части.
Рассматривая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что до вступления в законную силу решения от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 у публично-правового образования отсутствовали основания полагать безосновательными внесенные в бюджет арендные платежи, суды обоснованно сочли возможным взыскать проценты лишь за период с 02.12.2014 по 19.03.2015.
Изложенные в кассационной жалобе доводы департамента о наличии у арендатора возможности использовать часть спорного земельного участка, в отношении которой договор аренды от 09.09.2011 не был признан недействительным, являлись предметом рассмотрения судов и были ими отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендодатель не мог обеспечить передачу истцу соответствующего земельного участка, а последний, соответственно, не мог осуществлять его использование.
Доводы департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции и судом округа также правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 19.12.2016 N 3515-КЗ "О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов". В данном случае, поскольку денежные средства (арендные платежи) были перечислены главой хозяйства на счет, открытый для кассового обслуживания исполнения бюджета Краснодарского края, и были распределены по нормативу 100% в бюджет Краснодарского края, надлежащим ответчиком по предъявленному иску судом апелляционной инстанции и судом округа обоснованно признан именно Краснодарский край, интересы которого в процессе представлял департамент. При этом министерство также принимало участие в рассмотрении дела и имело возможность осуществлять защиту интересов края.
При указанных обстоятельствах, поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать департаменту имущественных отношений Краснодарского края и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рейну Евгению Алексеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА