ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 309-КГ18-2535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНК-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу N А50-6089/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНК-Пермь" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УНК-Пермь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее - управление, пенсионный фонд) от 30.01.2017 N 203V12170000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017, решение управления признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа и начисления пени за неуплату страховых взносов с сумм выплат членам совета директоров за 2013-2015 годы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проведенной в отношении заявителя выездной проверки пенсионным фондом принято решение от 30.01.2017 N 203V12170000067, которым в части, оспоренной обществом в кассационной жалобе, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 794 859 рублей 73 копеек. При этом управление пришло к выводу о необходимости уплаты страховых взносов с сумм вознаграждений, начисленных и выплаченных в 2013-2015 годах членам совета директоров общества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 N 1169-О, N 1170-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение пенсионного фонда в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.
При этом суды исходили из того, что выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций и данная выплата как осуществляемая в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги, подлежит обложению страховыми взносами. Вместе с тем суды учли, что выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов в соответствии с частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов.
Доводы заявителя о том, что включение спорных выплат в базу для начисления страховых взносов должно осуществляться с момента вступления в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О, N 1170-О, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Необходимо также отметить, что на уровне Конституционного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, была не изменена, а определена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН