ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по делу N А55-7810/2018,
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1146324041643, далее - Общество) о взыскании 321 101 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.04.2016 по 28.02.2017 и 12 192 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Поволжского округа определением от 21.12.2018 прекратил производство по кассационной жалобе Общества на решение от 29.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти, утвержденным постановлением Мэра города Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании с Общества 321 101 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование публичным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости и 12 192 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Окружной суд, не установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Общества.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Поскольку довод о том, что с сентября 2016 года собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является другое лицом - общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1166313121655), созданное в результате реорганизации ответчика в форме выделения, ответчик привел только в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и более того, согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывал на то, что именно он владеет на праве собственности расположенными на публичном участке объектами и в 2017 году обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду как собственнику объектов недвижимости, данный довод не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА