ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Успенский сахарник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу N А32-55629/2017
по заявлению акционерного общества "Успенский сахарник" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 25.07.2017 N 15-29/22 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2017 N 22-12-1556 (с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления 3 663 510 рублей 13 копеек пени и 354 223 рублей 86 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль сумме 14 168 954 рублей 48 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов по контролируемой задолженности.
Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами установлено, что в спорном периоде у общества имелась непогашенная задолженность по долговым обязательствам перед кредитными организациями ОАО "Московский кредитный банк", АО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", в отношении которых АО "Объединенная сахарная компания", являющаяся учредителем налогоплательщика и аффилированным лицом с PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED, выступало поручителем и солидарно с налогоплательщиком в полном объеме отвечало перед банками за исполнение должником обязательств по кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 52-О, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.
Суды исходили из того, что учитываемая обществом задолженность обоснованно признана инспекцией контролируемой задолженностью, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов.
При этом суды отметили, что инспекцией произведен расчет собственного капитала общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84Н, с учетом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса и выявлено, что контролируемая задолженность перед PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число следующих отчетных периодов.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Успенский сахарник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА