ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-2618
Дело N А40-3367/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2025 г. по делу N А40-3367/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг" (далее - ООО "СПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью "Незорал ЛТД" (далее - КОО "Незорал ЛТД", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 16 декабря 2022 г., признании 14 декабря 2023 г. последней датой аренды.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Сигачев Павел Викторович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который, пользуясь своим преимущественным положением, лишил истца возможности прекратить увеличение задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между КОО "Незорал ЛТД" (арендодатель) и ООО "СПИ" (арендатор) заключен договор аренды от 16 декабря 2022 г. в отношении помещения, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 6, этаж 1, помещение N III, комната N 1.
В соответствии с пунктом 3.2 действие договора распространено на период с 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2024 г.
По акту приема-передачи от 16 декабря 2022 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 158,8 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 15, строение 6, а именно: помещение N III, комната N 1.
Подпунктом (d) пункта 10.2.2 договора предусмотрено, что арендодатель, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением арендатора за десять рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора в случае, если арендатор не внес какую-либо часть арендной платы и/или какую-либо часть обеспечительного платежа в течение десяти календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного договором. Договор будет считаться расторгнутым в десятый рабочий день, исчисленный с рабочего дня (включая такой день), следующего за рабочим днем, в который арендатору было доставлено уведомление арендодателя об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.2.2 договора.
Согласно пункту 10.4.1 договора арендатор в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя за десять рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора в следующих случаях: (a) если по вине арендодателя арендатору не предоставляется доступ в помещения в целях использования их в соответствии с условиями договора в течение более тридцати календарных дней подряд, исчисленных с даты получения арендодателем письменного уведомления арендатора о непредоставлении такого доступа, и при условии, что доступ в помещения не предоставлен арендатору в указанный в настоящем подпункте договора тридцатидневный срок; (b) если помещения не использовались арендатором в соответствии с разрешенным использованием в результате прекращения по вине арендодателя обеспечения помещений электроэнергией для освещения и питания обычного офисного оборудования (предусмотренного подпунктом (c) пункта 7.1.5 договора), и/или подачи сезонного теплоснабжения и подачи горячей воды (предусмотренной подпунктом (d) пункта 7.1.5 договора), и/или подачи холодной воды (предусмотренной подпунктом (t) пункта 7.1.5 договора), и такое прекращение обеспечения помещений услугами и неиспользование помещений в целях разрешенного использования продолжается более пятнадцати календарных дней подряд, исчисленных с даты получения арендодателем письменного уведомления арендатора о таком неиспользовании помещений и прекращении обеспечения помещений услугами, при условии, что в течение всего указанного в данном пункте договора пятнадцатидневного срока обеспечение помещений услугами не возобновлено.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что арендатор не обладает правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, за исключением оснований, указанных в пункте 10.4.1 договора.
Согласно пункту 16.1 договора уведомления и документы, передаваемые по договору, направляются в письменном виде почтой (ценным письмом с описью вложения) или курьерской службой (с уведомлением (квитанцией) с отметкой о доставке), или путем личной доставки из рук в руки (под расписку) стороне (ее уполномоченному представителю), получающей соответствующее уведомление (сообщение), по адресам для корреспонденции, указанным в пунктах 16.1.1 и 16.1.2 договора.
Пунктом 17.7 договора стороны установили, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (определение которого дано в статье 451 ГК РФ) не является основанием для изменения или расторжения договора.
В отношении истца 16 октября 2023 г. возбуждено дело N А40-234172/2023 о несостоятельности (банкротстве), 22 декабря 2023 г. введена процедура наблюдения.
ООО "СПИ" 21 августа 2023 г. по электронной почте направило в адрес КОО "Незорал ЛТД" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и приемке помещения по акту.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик от приемки помещения уклонялся, истец вынужден был оформить акт в отсутствие ответчика и направить его с сопроводительным письмом от 15 декабря 2023 г., полученным ответчиком 22 декабря 2023 г.
По мнению истца, договор аренды подлежит расторжению с 14 декабря 2023 г. на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, которое выражено в возбуждении 16 октября 2023 г. дела о банкротстве истца и его тяжелом финансовом положении.
Ссылаясь на то, что разногласия сторон не урегулированы, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 450 - 452, 606 - 625 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что договор расторгнут с 29 января 2024 г. на основании уведомления арендодателя от 14 декабря 2023 г. об одностороннем отказе от договора (подпункт (d) пункта 10.2.2), в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей.
Извещение арендатора о прекращении аренды помещений (письмо от 21 августа 2023 г.) не содержит основания из перечисленных в подпунктах (а) - (с) пункта 10.4.2 договора случаев, являющегося причиной расторжения договора судом по требованию арендатора, а также не содержит указаний истца на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть.
Кроме того, возможность направления уведомлений по электронной почте условиями договора не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2025 г. N 305-ЭС25-2618 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СПИ" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг" (ОГРН 1207700439957, ИНН 9702025972) в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА