ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 307-АД17-4194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-54045/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.06.2016 N Ю 78-00-03-0351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом было выявлено включение банком в договор потребительского кредита от 27.12.2015 с Телепневой Ю.В. условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, а именно: в пункте 4 договора предусмотрено, что в течение всего действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 26,9% годовых; за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением банк оспорил его в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка не противоречат действующему законодательству, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита; банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, поскольку в индивидуальных условиях отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие банка с правовой оценкой спорных условий договоров, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Плюс Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ