ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 308-КГ17-4244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу N А32-43051/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 08.07.2015 N 12 и требования N 3476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.11.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменено, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 отменено, решение суда от 17.03.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 08.07.2015 N 12, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу в числе прочего доначислен налог на имущество организаций, начислены пени и штраф.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в результате невключения в нее стоимости инвестиционных вложений на строительство магазина смешанных товаров в размере 19 472 356 рублей с учетом исключения сумм амортизации.
Во исполнение решения выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 3476 по состоянию на 03.11.2015.
Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пришел к выводу о законности решения и требования инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.
При этом признавая правомерной позицию налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате налога на имущество, судебные инстанции исходили из фактического использования заявителем результата инвестиционной деятельности в предпринимательских целях и отражения в учете общества на балансе по счету 08, сформированной стоимости имущества (магазина) и его соответствия по своим характеристикам и фактическому использованию признакам объекта основных средств.
Вопреки доводам жалобы, суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, действовал в пределах своей компетенции и полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переоценивал представленные в материалы дела доказательства, и исходил из нарушения апелляционным судом, как норм материального права, так и положений процессуального законодательства.
Ссылка общества на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку в силу указанной нормы права объектом налогообложения не признаются земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы); результатом инвестиционной деятельности налогоплательщика является магазин, который к вышеуказанным объектам не относится.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе положения договора об инвестировании строительства магазина смешанных товаров, заключенного между обществом (инвестор) и Ситниковой И.Н. (заказчик- застройщик), суды первой инстанции и округа пришли к правильному выводу о необходимости учета обществом спорного объекта недвижимости при исчислении налога на имущество. При этом, суды не нарушили положения статей 218, 219, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
По существу доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию общества по спору, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА