ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 309-КГ18-3323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 19.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" (далее - ООО "ПДИ", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу N А50-29754/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 04-25/08483дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017, оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 4 702 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПДИ" просит указанные судебные акты отменить, считая, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ПДИ", налоговым органом выявлен, в частности, факт недостоверного учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Газопровод-2" (далее - ООО "Газопровод-2") катанки медной, используемой обществом в производственной деятельности. Налоговым органом в адрес общества направлены требования от 05.03.2015, 09.06.2015 и 22.07.2015 о представлении первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налога на прибыль за 2011-2013 годы, в том числе, применительно к сделкам с указанным контрагентом. В связи с уклонением общества от исполнения требований налоговая обязанность по указанному налогу определена налоговым органом расчетным способом на основании сведений, содержащихся в поступившей от следственных органов электронной базы "1С-Бухгалтерия", сведений о движении денежных средств по счетам общества, информации иных его контрагентов и др.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для применения расчетного метода в целях доначисления суммы налога. Судами проверена достоверность источников сведений о стоимости приобретенной у ООО "Газопровод-2" продукции, использованных налоговым органом при расчете. Подтверждено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате обществом за 2011 год, составляет 4 325 392 руб., за 2012 год - 485 219 руб.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов относительно применения при расчете сведений, отраженных в электронной базе "1С Бухгалтерия", указывая на их ошибочность, а также возражает против отклонения судами представленных им в судебное заседание документов о себестоимости реализованного ООО "Газопровод-2" товара. По существу, общество настаивает на переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Заявленные обществом доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА