ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" (далее - общество "Бизнес Инвест Группа") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу N А21-10299/2017 по иску общества "Бизнес Инвест Группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехкомплект") о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 15.06.2017 между обществом "Бизнес Инвест Группа" (заказчик) и обществом "Промтехкомплект" (подрядчик) был заключен договор N 01/06 на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 723, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовым подходом, содержащимся в пунктах 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, приняв во внимание заключение от 15.09.2017 N РГД/2/17 РГД, исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Суды указали, что до расторжения договора заказчику направлялись акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, однако в нарушение условий договора заказчик акты не подписал, мотивированных возражений с указанием недостатков результата выполненных работ, исключающих возможность его использования, не представил, правом на заявление соответствующих возражений в порядке статьи 723 Кодекса не воспользовался.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА