ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 304-ЭС20-4896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу N А70-18236/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - компания) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" об обязании обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 126 по ул. Н. Чаплина в г. Тюмени в 2019 году, устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.09.2018 N 75/18, обеспечить уборку строительного мусора над подъездами 2, 5, 6, 7, 8, 9 дома N 126 в течение 3-х календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области",
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с учреждения и общества взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него в пользу компании государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с отказом компании от исковых требований, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указав на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, правомерно взыскал судебные издержки с ответчиков.
Доводы учреждения об исполнении им обязательств не в связи с требованиями истца, а в соответствии с Программой проведения капитального ремонта в многоквартирных домах в Тюменской области, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА