ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 308-ЭС20-7739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А53-30669/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 670 728 руб. 15 коп. неустойки с 21.07.2018 по 09.04.2019 по договору водопользования,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о правомерности определения истцом размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России (7,75%), действующей на дату фактических платежей (с 13.03.2019 по 09.04.2019).
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, по мнению заявителя, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки (7%), действующей на дату вынесения решения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что долг предприятием погашен с 13.03.2019 по 09.04.2019; в этот период действовала учетная ставка Банка России 7,75%, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, признал, что размер ключевой ставки подлежит определению на день фактической оплаты задолженности.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА