ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу N А50-8458/2016
по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" 3 106 667,37 рублей, использованных не по целевому назначению, 131 817,54 рублей пеней, 311 932,74 рублей штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в бюджет фонда взысканы использованные не по целевому назначению денежные средства в сумме 3 106 667,37 копеек, 131 817,54 пеней и 50 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество в спорный период оказывало медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и в рамках коммерческой деятельности (платные услуги).
Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением послужили выводы фонда о нецелевом использование медицинским учреждением средств обязательного медицинского страхования в 2013-2014 годах, поскольку указанные средства неправомерно направлены на приобретение медицинской мебели, на оплату арендных платежей, коммунальных услуг и ряд иных общехозяйственных расходов в нарушение принципа пропорционального распределения расходов в зависимости от доли источника финансирования медицинской деятельности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды пришли к выводу о нецелевом использовании медицинским учреждением средств обязательного медицинского страхования.
Приведенные в жалобе доводы о том, что произведенное обществом возмещение всех общехозяйственных расходов за счет средств обязательного медицинского страхования является обоснованным, а также о возможности учитывать мебель не как основное средство, а как иную материальную ценность, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ