ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС16-15565(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баснева Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-185691/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Баснев Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк-Т", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований (страхового возмещения) и включении в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 441 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель Баснев Никита Владимирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В силу части 11.1 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Законодателем предусмотрен различный порядок выплаты страхового возмещения по счетам (вкладам) граждан и индивидуальных предпринимателей, применительно к характеру размещенного вклада (открытого счета).
Как установлено судами, требование предпринимателя основано на отказе Агентства по страхованию вкладов по включению его в реестр выплат страхового возмещения в размере 441 500 рублей после отзыва лицензии у ОАО "Банк-Т".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что проводки между счетами истца и третьего лица оформлены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, носят характер формальных записей по счетам, действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не влекут правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными через кассу кредитной организации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Басневу Никите Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА