ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 302-ЭС19-10006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу N А74-701/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, заявитель) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 54,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019, заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50 401 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обжалуемым решением НДС послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Гарант-С" на приобретение топлива для реактивных двигателей (керосин) и авиакеросина ТС-1.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления 3 080 149 рублей 32 копеек НДС, 826 204 рублей 35 копеек пени и 205 343 рублей 29 копеек штрафа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций общества с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Гарант-С" не могло выполнять обязательства по сделкам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; счета-фактуры оформлены с нарушением налогового законодательства и содержат недостоверные сведения; операции по перечислению денежных средств за авиационное топливо носили разовый характер.
Судебные инстанции отметили, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании схемы (цепочки организаций) и участии в ней ООО "Гарант-С" и контрагентов предыдущих звеньев - ООО "СофтТорг" и ООО "Реликт" с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налогообложения.
При этом ООО "Реликт", ООО "СофтТорг" и ООО "Гарант-С" на момент заключения договоров купли-продажи авиационного топлива не располагали денежными средствами для его оплаты, реальное финансирование сделки осуществлено заявителем, договоры между ООО "Реликт" и ООО "СофтТорг", ООО "СофтТорг" и ООО "Гарант-С", а также между ООО "Гарант-С" и ООО "Альянс" носили формальный характер, целью сделки являлась реализация авиационного топлива от ООО "Реликт" к ООО "Альянс". При этом источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА