ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 г. N 302-ЭС21-13489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу N А19-1466/2020 Арбитражного суда Иркутской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - пенсионный фонд) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2013 год в размере 998 821 рубля 08 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленные требования удовлетворены; с инспекции в пользу общества взысканы излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, за 2013 год в размере 998 821 рубля 08 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы в отношении временных работников, являющихся гражданами КНР и постоянно проживающих на территории данного иностранного государства, общество узнало с 26.01.2017 - даты представления расчета по страховым взносам за 2016 год с уменьшением ранее исчисленных за 2013 год страховых взносов как излишне уплаченных; именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который обществом не пропущен.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-23276/2017, пришел к выводу о пропуске срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке, поскольку о наличии переплаты для целей исчисления исковой давности общество должно было узнать не позднее даты представления расчета по страховым взносам за 2013 год (17.02.2014), имея возможность самостоятельно исчислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении привлеченных работников с учетом положений международного соглашения от 03.11.2000.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа также указал на несоответствие решения суда первой инстанции о взыскании переплаты с инспекции процедуре возврата переплаты по обязательным платежам, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, согласно которой как инспекция, так и пенсионный фонд принимают только решения о возврате соответствующих сумм, которые направляются на исполнение в органы федерального казначейства.
Признавая выводы судов и доводы общества о ненадлежащем администрировании переплаты ошибочными, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие у пенсионного фонда в настоящем случае возможности бесспорно установить факт излишней уплаты страховых взносов в результате камеральной проверки отчетности за 2013 год.
При этом само по себе наличие переплаты не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента, когда о факте переплаты страхователь должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН