ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 г. N 304-КГ18-13597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскводоканал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу N А46-19157/2017 Арбитражного суда Омской области
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 04-11/308 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на капитальные вложения (амортизационная премия) и амортизационных отчислений, учтенных в целях определения налогооблагаемой базы по объектам основных средств - канализационным коллекторам.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправильно отнес спорные объекты к седьмой амортизационной группе вместо десятой амортизационной группы, в связи с чем налоговый орган произвел перерасчет амортизационных отчислений и амортизационной премии по спорным объектам основных средств исходя из срока полезного использования 361 месяц и нормы амортизационной премии, соответствующей десятой амортизационной группе.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение государственной экспертизы, результаты строительно-технической экспертизы, проведенной на основании анализа технической документации, показания свидетелей, суды установили, что спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неверное отнесение обществом при принятии к учету спорных объектов к седьмой амортизационной группе повлекло завышение размера амортизационной премии, подлежащей включению в состав расходов единовременно (вместо 30% должна быть 10%), и завышение амортизационных отчислений, а потому признали законным доначисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы предпринимателя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Омскводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА