ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регулятор гражданско-правовых отношений" (далее - общество "РГПО") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-21248/2018 по иску общества "РГПО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - общество "ЭнергоСтройМонтаж") о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "РГПО" (цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии) от 05.05.2017 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество "ЭнергоСтройМонтаж" (генеральный подрядчик) не возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Проектами Комстэк" (субподрядчик, цедент) подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и не направило мотивированный отказ от их подписания с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, а также не оплатило выполненные по договору субподряда от 16.06.2016 N 6 работы.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69 и 71 АПК РФ, суды установили, что направление обществом "ЭнергоСтройМонтаж" субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и справок КС-3 подтверждается представленными в дело доказательствами и фактами, установленными решениями судов по ранее рассмотренным делам с участием этих же сторон; фактически результат работ в установленном порядке генеральному подрядчику не передавался; судебными актами по делу N А40-60768/2017 удовлетворен иск генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании неотработанного аванса; заявленные истцом убытки в виде затрат на аренду сварочного аппарата по договору аренды не имеют отношения к договору субподряда от 16.06.2016 N 6.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регулятор гражданско-правовых отношений" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА