ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 по делу N А50-8324/2017 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (далее - истец, концерн) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перммедтехника" (Пермский край, далее - ответчик, торговый дом) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 121,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а, на поэтажном плане 8-15, 17-20, кадастровый номер 59:01:4410137:1064,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кусковой Анастасии Владиславовны (Пермский край, далее - Кускова А.В.), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Пермский край),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А50-630/2014, N А50-949/2016, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из недоказанности истцом выбытия спорного имущества из владения концерна помимо его воли.
В обоснование суд сослался на то, что спорное помещение по договору о расчетах от 17.03.2015, который был оспорен в судебном порядке, однако не признан недействительным (дело N А50-949/2016), передано Кусковой А.В. самим концерном в счет оплаты действительной стоимости доли, в связи с выходом ее из состава участников общества. Кускова А.В. 25.03.2015 зарегистрировала переход права собственности в установленном порядке и в последующем распорядилась принадлежавшим ей спорным имуществом, продав его торговому дому (покупатель). Судом установлено, что договор купли-продажи от 10.06.2016 являлся возмездным и полностью исполнен сторонами. Проверяя доводы концерна о приобретении покупателем спорного имущества по заниженной цене, а также о недобросовестном поведении торгового дома, суд пришел к выводу о их несостоятельности.
То обстоятельство, что в деле N А50-630/2014 признаны недействительными договор поручительства от 01.03.2009, соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным от 23.11.2012, сделка по внесению спорного помещения в качестве вклада в уставный капитал концерна не свидетельствует само по себе о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн АССО" (ОГРН 1025901365841, ИНН 5906031261) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА