ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-15179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 по делу N А35-1525/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании убытков и задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2018 и суда округа от 08.06.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 92 774 руб. 19 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества убытков в связи с незаконным пользованием предпринимателем нежилым помещением, принадлежащим обществу, и наличием задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя 942 739 руб. упущенной выгоды за период с 13.02.2014 по 13.01.2015, отказав в иске в этой части.
Суды, приняв во внимание судебные акты по делу N А35-1830/2014, исходили из отсутствия доказательств непрерывного пользования предпринимателем в спорный период принадлежащим истцу помещением, реальной возможности получения дохода в заявленном размере и возникновения у общества убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.
Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА