ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-14685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу N А33-34782/2017 Арбитражного суда Красноярского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" (далее - истец, общество) к гражданину Пучнину Сергею Анатольевичу (Красноярский край, далее - ответчик, Пучнин С.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АльфаВеда" (Красноярский край),
об обязании передать документацию общества согласно перечню, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также те, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-13255/2017, исходил из недоказанности нахождения у ответчика требуемых документов или утраты их по его вине; наличия части требуемых документов у истца. Кроме того, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении общества.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА