ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС16-6006(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федосовой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А40-159054/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Федосовой М.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 848 194 рублей (неустойка за нарушение срока сдачи должником объекта долевого строительства участнику долевого строительства), 150 000 рублей (компенсация морального вреда).
Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 определение от 23.09.2015 отменено по новым обстоятельствам, в реестр включены требования Федосовой М.А. в размере 100 000 рублей (неустойка) и 10 000 рублей (моральный вред), во включении требовании в реестр в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2018 и округа от 17.07.2018 определение от 07.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федосова М.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств.
Содержание жалобы не подтверждает нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ