ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу N А40-101294/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к обществу о взыскании штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2018 и суда округа от 06.07.2018, с общества в пользу министерства взыскано 210 161 018 руб. 36 коп. штрафа, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 15.05.2015 между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг.
Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по контракту, министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на нарушение исполнителем обязательств по контракту, взыскивая частично сумму штрафа, суды руководствовались статьями 309, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и исходили из того, что мера ответственности за допущенные исполнителем нарушения обязательств по контракту в виде штрафа предусмотрена пунктом 10.3 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Довод заявителя о том, что штраф должен быть рассчитан исходя из стоимости услуг по техническому обслуживанию, указанной в актах сдачи- приемки оказанных услуг, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.
Определение конкретного размера штрафа и исследование вопроса об обоснованности его расчета относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителя на необоснованность расчета штрафа и на его несоразмерность не могут быть приняты во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА