ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 306-КГ18-15620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 01.08.2018 Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 по делу N А06-5316/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по тому же делу
по заявлению Министерства экономического развития Астраханской области (далее - министерство) к казначейству о признании недействительным предписания от 21.06.2017 N 25-28-25-033/7 и представления от 21.06.2017 N 25-28-25-033/20,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - микрофинансовой организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - МФО АФПМСП, фонд), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"),
установила:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 заявление министерства удовлетворено частично, признаны незаконными предписание от 21.06.2017 N 25-28-25-033/7, пункт 4 представления от 21.06.2017 N 25-28-25-033/20. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, решение суда изменено, дополнительно признаны незаконными пункты 1 и 2 представления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Астраханской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, УФК по Астраханской области проведена проверка правильности и целевого использования министерством средств федерального бюджета, предоставленных Астраханской области в форме субсидии в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" за период 2016 г.
По результатам контрольного мероприятия казначейство пришло к выводу о наличии в действиях министерства нарушений бюджетного законодательства, выразившихся:
в представлении отчетности по использованию субсидии, содержащей недостоверные данные об ее остатке на конец финансового года, в невозврате в федеральный бюджет неиспользованного остатка субсидии;
в предоставлении гранта ООО "Радуга" в целях компенсации затрат на приобретение детской мебели для реализации "Организация частного детского садика "Чудо Остров", не соответствующих целям государственной поддержки.
Данные нарушения отражены в предписании казначейства от 21.06.2017 N 25-28-25-033/7 и в пунктах 1, 2 и 4 представления от 21.06.2017 N 25-28-25-033/20, которые обжалованы министерством в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя требования министерства по названным эпизодам, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением об оказании государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде грантов на создание собственного бизнеса, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 26.03.2009 N 123-П, Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2015 N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".
Судами установлено, что денежные средства в сумме 6 487 руб. 80 коп. ошибочно квалифицированы казначейством как остаток субсидии. Данные средства являются экономией, которая сложилась у МФО АФПМСП и по состоянию на 01.01.2017 находилась на счетах фонда. Организация, осуществлявшая для министерства составление отчета об использовании субсидии, на момент его составления сведениями о наличии экономии не располагала. Такие сведения поступили от МФО АФПМСП только 16.01.2017.
Относительно невозврата суммы экономии в федеральный бюджет учтено, что МФО АФПМСП перечислила ее на счета министерства в 2017 г., т.е. в следующем за отчетным финансовом году. Платежным поручением от 17.07.2017 N 660181 сумма 6 487 руб. 80 коп. возвращена министерством в доход федерального бюджета.
В части выделения гранта ООО "Радуга" установлено, что целями предоставления субсидии определено ее направление на компенсацию затрат субъектов малого предпринимательства по приобретению производственного оборудования, состав и перечень которого нормативно не определен. Государственная поддержка ООО "Радуга" на создание собственного бизнеса предоставлена министерством правомерно и на законных основаниях.
В кассационной жалобе УФК по Астраханской области воспроизводит свою позицию по делу, которая всесторонне изучена судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.
Сведений о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА