ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 302-ЭС19-15956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу N А10-514/2018 по иску открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному образованию городское поселение "Поселок Заиграево" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия о взыскании 8 414 903 руб. компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 18 Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что ответчик условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило; с 01.08.2013 до 06.10.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципальному образованию платы; прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту; концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена; концессионеру была предоставлена возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги.
Учитывая, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ