ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу N А40-114926/2020,
установил:
акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - Банк) о взыскании 19 136 791 рубля 33 копеек вексельной задолженности и 1 930 423 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2021 с последующим их начислением с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Компанией Горшкова А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о необходимости реализации векселя в рамках дела о банкротстве Компании, и как следствие, невозможности предъявления ценной бумаги к платежу.
По мнению Общества, процедура банкротства сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании соглашения от 04.08.2015 о приобретении векселей Компания приобрела вексель банка стоимостью 78 942 000 рублей с вексельной суммой 88 980 321 рубль 21 копейка.
Приобретенный истцом вексель, как ценная бумага, был передан ответчику в залог в качестве обеспечения исполнения Компанией своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 21.07.2015 N 494/БГ-2015, заключенному между теми же сторонами.
Банковская гарантия, выданная Банком, обеспечивала обязательства Компании по возврату аванса, предоставленного истцу публичным акционерным обществом "ГМК "Норильский Никель" по договору подряда; установленная договором сумма банковской гарантии изменилась при уменьшении суммы неотработанного истцом аванса.
В соответствии с соглашением о новации собственных векселей от 17.12.2018 N НВ-1712180/1 Банк вместо ранее выданного векселя передал Компании новые ценные бумаги, в том числе простой вексель от 17.12.2018 N 0007907 с вексельной суммой 19 136 791 рубль 33 копейки стоимостью 18 744 944 рубля 95 копеек, со сроком оплаты 05.04.2019.
В тот же день стороны заключили договор залога векселя от 17.12.2018 N 494/БГ-2015 ДЗ/15, в соответствии с которым истец передал ответчику в залог простой вексель от 17.12.2018 N 0007907 в счет обеспечения исполнения обязательств по банковской гарантии.
Простой вексель от 17.12.2018 N 0007907, как ценная бумага, был передан Банку по акту приема-передачи от 17.12.2018, с указанной даты находится во владении ответчика.
Согласно условиям простого векселя от 17.12.2018 N 0007907 Банк обязуется 05.04.2019 безусловно оплатить непосредственно Компании 19 136 791 рубль 33 копейки.
Компания 24.03.2020 направила в Банк заявление, в котором просила уплатить вексельную сумму, так как обязанность по погашению наступила 05.04.2019, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-32702/2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 20.06.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) требования Банка, основанные на договоре о выдаче банковской гарантии от 21.07.2015 N 494/БГ-2015, в сумме 19 844 838 рублей 21 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.
Между тем 22.09.2016 между Компанией и Банком был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 276-2016/Л, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 162 948 310 рублей 69 копеек.
Срок действия кредитной линии установлен с 22.09.2016 по 01.04.2019 включительно (пункт 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 13).
Согласно ответу Банка на претензию Компании от 17.04.2020, на дату введения наблюдения задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составила 162 948 310 рублей 69 копеек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 142, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорный вексель, являясь объектом гражданских прав, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Компании, по правилам, установленным Законом о банкротстве, а вырученные от реализации указанного имущества средства пополнят конкурсную массу, предназначенную для расчетов с кредиторами.
Судебными инстанциями учтено, что спорная ценная бумага обеспечивает исполнение обязательств Компании не только по договору о выдаче банковской гарантии от 21.07.2015 N 494/БГ-2015, но и по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.09.2016 N 276-2016/Л, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по векселю 24.03.2020, то есть уже после введения процедуры наблюдения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА