ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 308-ЭС24-4019(2,3)
Дело N А53-38196/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк), акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Управляющая компания "Доминион" (кредитор; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 1 389 591 293 руб. 70 коп. (долг по соглашению о возложении исполнения обязательств на третье лицо) в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 года, требования в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, где банк просит отменить судебные акты в части установления очередности и принять в указанной части обособленного спора новое решение, а общество "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" - отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 387, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены первичными документами, погашение долга не доказано. Доказательств аффилированности (заинтересованности) должника и общества, злоупотребления кредитором своими правами и наличия компенсационного финансирования судами не установлено.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА