ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-18218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление Восток" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-22979/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление Восток" к акционерному обществу "Социнвестбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, необоснованными, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 329, 334, 339.1, 352, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца записью об ипотеке согласно заключенному до его создания договору залога имущества, не признанному недействительным, при том, что в рамках другого дела признано недействительным зарегистрированное право собственности заявителя на это имущество.
Указанный вывод не опровергается доводами заявителя о прекращении срока обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствием надлежащих действий по погашению записи о праве собственности в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, ввиду чего указанные доводы не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ