ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018 по делу N А56-41330/2017 по иску общества к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2018 и суда округа от 11.09.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск обществом предъявлен на основании договора уступки права требования и мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных ООО "СК Практика" по договору от 26.12.2012 работ.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А56-35554/2014 обстоятельства, дату передачи заказчику акта КС-2, справки КС-3 и счета на оплату, с учетом ходатайства ответчика суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности и, исходя из отсутствия доказательств признания учреждением долга, доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, отказали в иске.
Довод заявителя об ином начале течения срока исковой давности направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА