ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 304-КГ16-17346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по делу N А45-6299/2015,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (далее - Общество) о взыскании 2 414 442 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 N 99775т за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, 138 854 руб. неустойки за период с 03.09.2013 по 24.03.2015.
Общество заявило встречный иск к Мэрии о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 3 к договору аренды земельного участка от 17.05.2010 N 99775Т.
Арбитражный суд Новосибирской решением от 13.11.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2016 отменил решение от 13.11.2015, удовлетворил встречный иск, по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Мэрии 91 542 руб. 14 коп. задолженности и 5058 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказал.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2016 отменил постановление от 13.05.2016 и оставил в силе решение от 13.11.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление окружного суда от 22.09.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 13.05.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Мэрия (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на три года договор от 17.05.2010 N 99775т аренды земельного участка площадью 8338 кв. м с кадастровым номером 54:35:072130:31, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства жилого дома с подземной автостоянкой.
Редакция названного договора корректировалась дополнительными соглашениями от 05.07.2013 N 2 и от 14.08.2014 N 3, в том числе в части продления срока аренды и установления годового размера арендной платы. Как договор аренды, так и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
В пункте 5 дополнительного соглашения N 3 стороны определили, что с 07.06.2014 на основании проставления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п размер годовой арендной платы устанавливается в двукратном размере.
Мэрия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска Общество указало, что пункт 5 дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 3 является недействительным, поскольку противоречит закону ввиду необоснованного возложения на арендатора обязанности по внесению арендной плату в двукратном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности заявленных Мэрией требований и отсутствии оснований для признания спорного пункта дополнительного соглашения N 3 недействительным по встречному иску Общества.
Суд исходил из следующего: законность пункта 5 дополнительного соглашения N 3 проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23184/2014; стороны дополнили условия договора аренды спорным пунктом дополнительного соглашения на основании действовавшего в указанный период, не признанного в судебном порядке недействующим постановления Правительства Новосибирской области N 213-П, оснований считать пункт 5 дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 3 недействительным не имеется; Общество по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка не ввело в эксплуатацию построенный на этом участке объект недвижимости, поэтому с 01.09.2014 в силу пункта 7 действовавшего в спорный период постановления Правительства Новосибирской области N 213-П должно вносить арендную плату в двукратном размере; Общество в период с октября 2014 года по февраль 2015 года пользовалось арендованным земельным участком, но плату в установленном договором (в редакции дополнительного соглашения N 3) размере не вносило, в связи с чем оно обязано уплатить Мэрии 2 414 442 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 138 854 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды за период с 03.09.2013 по 24.03.2015; оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, либо оснований для снижения ее размера не установлено.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании и норм материального права, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА