ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 309-КГ17-20063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу N А60-46909/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2016 N 17-24/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции обществу доначислено 9 987 706 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 26 155 653 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах. Основанием для произведенных доначислений послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате вовлечения в финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с поставкой электроэнергии, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКом".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.
Суды признали, что привлечение вышеназванного контрагента к торговой деятельности заявителя на рынке электроэнергии носило формальный характер и было направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств общества. Установив обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН