ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 309-КГ17-20142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-АТЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 по делу N А76-25055/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-АТЦ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 28.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в общей сумме 15 752 462 рублей, налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в общей сумме 5 571 537 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "УралЭкспресс", "Магистраль", "Автотрейдинг", "Спецстрой" и "Строймонтаж", согласно представленным документам являвшимися исполнителями по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту и договорам на оказание транспортных услуг.
Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств недостоверности представленных документов и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Доводы заявителя жалобы о неприменении расчетного метода при определении налоговым органом налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на наличие сведений о фактически произведенных расходах в пользу реального исполнителя по спорным договорам. Размер фактически понесенных обществом расходов в жалобе не опровергнут.
Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-АТЦ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ