ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 301-ЭС21-26184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Моторс" (далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 по делу N А43-24869/2020 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества о признании недействительными сообщений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2020 N 21326 и от 08.06.2020 N 968412 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 576), за апрель и май 2020 года,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением N 576, за апрель и май 2020 года,
По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом приняты решения об отказе в предоставлении субсидии, оформленные сообщениями от 18.05.2020 N 21326 и от 08.06.2020 N 968412.
Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось c жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, по результатам рассмотрения вынесено решение от 17.07.2020 N 09-12/12236@ об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, поскольку фактически общество осуществляло и осуществляет вид деятельности, который поименован в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлениями N 434 и N 576, Постановлением N 434, пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении субсидии является законным.
Суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения обществом условия для получения субсидии, предусмотренного Постановлением N 576, в соответствии с которым получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении общества имелась информация о том, что его основным видом деятельности является - 45.11 "Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности", что исключает возможность получения субсидии, поскольку отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением N 434.
Апелляционная инстанция отметила, что в перечне, утвержденном Постановлением N 434, приведен не весь подкласс 45.1 "Торговля автотранспортными средствами", а лишь отдельные его подгруппы, в частности, 45.11.2, 45.11.3, что свидетельствует о направленности волеизъявления законодателя на поддержку конкретных отраслей, связанных именно с розничной торговлей легковыми автомобилями, при этом по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ в качестве основного вида экономической деятельности общества, соответствующего перечню, коды ОКВЭД 45.11.2, 45.11.3 не указаны.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА