ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (п. Чернянка Белгородской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 по делу N А08-9648/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дробышев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Чернянского района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - канализация с кадастровым номером 31:08:1701001:3721 (ранее присвоенный кадастровый номер 31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К), расположенное по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, как на объект недвижимости; о признании за истцом права собственности на указанное сооружение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.
Арбитражный суд Белгородской области решением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на спорный объект, технический и кадастровые паспорта этого объекта, руководствуясь статьями 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании за истцом права собственности на это же имущество являются взаимоисключающими; представленный истцом (покупателем) в обоснование возникновения у него права собственности на спорный объект договор купли-продажи заключен после вступления в силу Закона N 122-ФЗ; на спорное сооружение (канализацию) 26.12.2008 зарегистрировано право собственности муниципального района "Чернянский район" Белгородской области; переход к продавцу права собственности на спорный объект по сделке, совершенной в 2012 году, зарегистрирован не был; переход права собственности к истцу по договору купли-продажи 2014 года также не зарегистрирован; ответчик не является стороной указанного договора купли-продажи; истец не представил данных о том, по каким земельным участкам проходит спорная канализация и для обслуживания каких объектов недвижимости предназначена; истец, не владеющий спорным сооружением, не вправе требовать признания за ним права собственности на спорное сооружение, а также признания отсутствующим права собственности муниципального образования на этот объект.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дробышеву Валерию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дробышеву Валерию Ивановичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2017 N 1094.
Выдать индивидуальному предпринимателю Дробышеву Валерию Ивановичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА