ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Красная Звезда" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу N А35-8836/2016 Арбитражного суда Курской области
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Красная Звезда" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании незаконными действий,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Красная Звезда" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее - управление, пенсионный фонд) по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафных санкций на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период 2013-2015 годы и 1 квартал 2016 года, выраженных в письмах от 17.06.2016 N 30-09/23258 и от 04.08.2016 N 30-09/29565; об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления товарищества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ошибочное применение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, письмами управления от 17.06.2016 N 30-09/23258 и от 04.08.2016 N 30-09/29565 товариществу отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафных санкций на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период 2013-2015 годы и 1 квартал 2016 года по причине отсутствия у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Полагая, что указанные действия пенсионного фонда нарушают права и законные интересы товарищества, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, которым предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, осуществляющих как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в указанной норме; при этом доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
По мнению суда округа, товарищество неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов в спорные периоды, так как доля доходов от основного вида деятельности не достигла 70% (фактически составила 0%); при расчете доли дохода заявитель включил в сумму дохода от оказания услуг по управлению недвижимым имуществом целевые поступления (членские взносы), которые согласно статье 346.15, пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН